Un estudio británico afirma que la alimentación convencional es igual de sana que la ecológica
Un estudio británico dice que no existe gran diferencia en el valor nutritivo de los alimentos orgánicos y los tradicionales. La comida orgánica no es más sana que la ordinaria. A esta conclusión llegaron los investigadores del Colegio de Londres de Higiene y Medicina Tropical, que examinaron todos los estudios sobre nutrición y salud de los últimos 50 años.
En 55 de los 162 trabajos que se incluyeron en el análisis final, hubo pequeñas diferencias en materia de nutrición entre los alimentos orgánicos y los producidos convencionalmente, pero no lo suficientemente grandes como para ser relevantes para la salud pública, dijo el doctor Alan Dangour, líder del proyecto.
El estudio fue comisionado por la Agencia de Normas Sanitarias del Reino Unido (FSA por sus siglas en inglés), que tras difundir las conclusiones aseguró que ahora la gente podrá estar informada antes de elegir.
Sin embargo, uno de los grupos británicos que aboga por el consumo de productos orgánicos -la Soil Association- criticó la metodología aplicada en el proyecto y reclamó una investigación más profunda. Los autores del informe reconocen no haber estudiado la presencia de residuos de pesticidas y herbicidas en ambos tipos de alimentos.
El informe —publicado en la revista American Journal of Clinical Nutrition— no encontró diferencias en la mayoría de los nutrientes de cultivos orgánicos o convencionales, incluso en la cantidad de vitamina C, calcio y hierro. Lo mismo en estudios de carne, productos lácteos y huevos.
Las únicas diferencias que se detectaron, por ejemplo en los niveles de nitrógeno y fósforo, tienen más que ver con el uso de fertilizantes y la madurez de la cosecha y es poco probable que generen cualquier beneficio para la salud, concluyó el informe. "Hay más fósforo en la comida orgánica. Es un mineral importante pero está disponible en todo lo que comemos y no es importante para la salud pública. La acidez también es mayor en los productos orgánicos pero es algo que tiene más que ver con el gusto y la percepción sensorial. No marca ninguna diferencia en cuanto a salud se refiere", indicó el doctor Dangour.
La FSA dejó en claro que no estaba ni en pro ni en contra de lo orgánico y reconoció que hay muchas otras razones por las cuales la gente elige este tipo de alimentos, como el bienestar de los animales o las preocupaciones medioambientales. Por su parte, el doctor Dangour manifestó que "la investigación indica que hasta hoy no hay pruebas para apoyar el consumo de productos orgánicos ante los convencionales sobre la base de una superioridad nutricional". Sin embargo, agregó que se necesitan mejores estudios cualitativos.
Peter Melchett, director de Soil Association dijo estar decepcionado con las conclusiones. "En la investigación se rechazaron casi todos los estudios existentes sobre las comparaciones de las diferencias nutritivas entre alimentos orgánicos y no orgánicos. "Aunque los investigadores dicen que las diferencias entre los orgánicos y no orgánicos no son importantes debido a los relativamente pocos estudios, en su informe revelan que existen mayores niveles de nutrientes beneficiosos en los alimentos orgánicos en comparación con los alimentos no ecológicos. "Sin una investigación a gran escala, es difícil obtener conclusiones claras sobre este asunto, tal y como lo reconocieron los autores de la investigación de la FSA. "Además, no hay investigación suficiente sobre los efectos a largo plazo de los plaguicidas en la salud humana", concluyó.
